Роль экспертизы в современном гражданском судопроизводстве трудно переоценить. Очень часто всё решение суда по конкретному гражданскому делу строится именно на заключении эксперта. Такие действия суда представляются нам не совсем обоснованными. Заключение эксперта является таким же (не лучше и не хуже) средством доказывания, как объяснения сторон или показания свидетелей. Однако на практике необходимо считаться с придаваемым судами статусом заключению эксперта как приоритетного средства доказывания.

В гражданском судопроизводстве экспертизой считается только деятельность сведующих в определённых вопросах лиц, если эта деятельность санкционирована судом. Только суд имеет право назначить экспертизу. Если та же деятельность тех же лиц с тем же результатом — заключением — будет инициирована не судом, а лицом, участвующим в деле, то это не будет являться экспертизой.

Такое монопольное право суда может привести (и приводит) к нарушениям прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство. И хотя предусмотрено, что «лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту» (см.: 2; ч. 2 ст. 85), окончательное решение о назначении экспертизы принимает суд.

Так, например, при рассмотрении в Октябрьском районном суде города Ставрополя гражданского дела, связанного со спором о праве на земельный участок, суд установил, что необходимо проведение экспертизы. Истцы заявили, что они против назначения экспертизы, но, если экспертиза всё-таки будет назначена, просили провести её не в государственном судебно-экспертном учреждении (см.: 3; л.д. 130 тома 2), а в конкретной негосударственной организации, известной в Ставропольском крае деятельностью в области геодезии и землеустройства. Но... определением суда экспертиза была назначена именно в государственном судебно-экспертном учреждении (см.: 3; л.д. 134 тома 2) и именно заключение эксперта этого учреждения было положено в основу принятого судом решения не в пользу истцов.

Вышеназванное заключение эксперта, подготовленное в государственном судебно-экспертном учреждении, мягко говоря, выглядит очень странным.

В-первых, данное учреждение вообще не имело право проводить подобную экспертизу, так как перед экспертом были поставлены вопросы, касающийся геодезических и землеустроительных характеристик земельного участка, то есть экспертиза — землеустроительная. Но в государственных судебно-экспертных учреждениях землеустроительную экспертизу проводить нельзя, так как «в настоящее время порядок и методики производства землеустроительных экспертиз, а также приборная база, необходимая для решения вопросов, относящихся к области геодезии по установлению и закреплению на местности внешних границ участков, в СЭУ (судебно-экспертных учреждениях) отсутствует» (см.: 5) и землеустроительная экспертиза отсутствует в перечне родов (видов) экспертиз, выполняемых в СЭУ, и перечне экспертных специальностей (см.: 7).

Во-вторых, эксперт самостоятельно истребовал в ПТИ инвентарное дело по земельному участку, то есть материалы для проведения экспертизы, что прямо запрещено законом: «Эксперт не вправе: …самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы» (см.: 2; ч. 2 ст. 85; 5; ст. 15).

Однако, несмотря на то, что «доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда» (см.: 2; ч. 2 ст. 55), несмотря на то, что СЭУ не имело право проводить землеустроительную экспертизу, именно эта экспертиза была положена в основу решения Октябрьского районного суда города Ставрополя (см.: 6).

Достаточно странными выглядели действия Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда (16 ААС) при рассмотрении гражданского дела № 16АП-1253/09, в первой инстанции № А-63-17086/2008-С6−24.

В течение нескольких заседаний председательствующий предлагал участникам арбитражного процесса ходатайствовать о назначении экспертизы. По разным причинам, в основном, указывая на то, что материалов в деле достаточно и без заключения эксперта, все лица, участвующие в деле, такое ходатайство не заявляли. Наконец, одно из третьих лиц такое ходатайство заявило, указав конкретное экспертное учреждение, где предлагалось назначить экспертизу.

И теперь уже без чёткой мотивации своего решения 16 ААС отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы: «Рассмотрев заявленное N ходатайство о назначении экспертизы, с учетом имеющихся материалов дела,...апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для выяснения всех существенных обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу» (см.: 4).

Почему арбитражный суд вынес определение, прямо противоречащее его, суда, мнению?. Вот чтобы не было таких «почему» предлагаю изменить порядок назначения экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, автор предлагает внести следующие изменения в процессуальное законодательство.

Полагаю, что лицам, участвующим в деле, необходимо предоставить право самим определять экспертное учреждение и (или) эксперта, которые в результате проведённых исследований представят суду заключение эксперта. Скорее всего, таким правом воспользуются обе стороны. Тем самым повысится состязательность процесса, и суду останется сделать вывод, какое из предоставленных заключений эксперта будет принято как доказательство.

Следует также предоставить право арбитражному суду назначать экспертизу по своей инициативе, без ходатайства лиц, участвующих в деле, в любых случаях, а не только в тех, которые указаны в АПК РФ: «В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе» (см.: 1; ч. 1 ст. 82).